おかげさまで多くの反響をいただき、現在入手しにくい場合がございます。大変申し訳ありませんが、品切れの際は増刷の完了、再入荷までお待ちいただけますと幸いです。

「あなたの動物実験はn数が少ないのでもっと増やすように」などと査読者は指摘してくるが，その一方で査読者のn数は明らかに少ない．（本書p14より）

最も重要なことは，査読者のときと著者のときで人格を変えないことである．道路を歩いていると車を運転している人は危険人物だと思い，車に乗っていると歩行者はとろい人物だと思う，というようなことがあってはならない．（本書p14より）

エディターにとってありがたい査読者の順番は①査読を引き受けて，期限内にコメントを返してくれる人（中略）④依頼に対してレスポンスのない人 ⑤査読を引き受けておきながら，コメントを返さない人，または大幅に遅れる人である．（本書p18より）

自分たちとほぼ同じような研究内容の論文が回ってきたときは潔く辞退したほうが良い…（略）…もし自分たちがやろうとしていた実験がすでにそこに記載されていた場合，そのアイディアは自分のものだと思い続けられるだろうか？（本書p19より）

感情を表す言葉は論文には必要なく，さらに言えば，副詞のほとんども必要ない．同様に，「novel」もそれほど効果はない．（本書p21より）

論文の査読は，学会やセミナーで研究発表を聞いているのとは違う．内容に興味があるからといって，学会やセミナーの質疑応答のように自分の知りたいことを聞いてはいけない．（本書p28より）

これまでのところ，Natureに掲載された論文のなんと約80%で，1人以上の査読者の名前が公開されているという．（本書p45より）

査読をしたのにリジェクトされたと怒るのは筋違いであるし，リジェクトされた次の日に同じジャーナルから査読依頼がきたとしても快く応じたい（少なくとも表面的には）（本書p60より）